Aktivkohle

Hallo,
ich habe hier Angebote vorliegen zu mehreren leicht unterschiedlichen Aktivkohlen, die für die Aquaristik geeignet wären.

Was wären denn Eigenschaften, die Euch wichtig wären (außer der grundlegenden Anforderung, die Aufgaben zu erfüllen, für die man sie einsetzt, also Farb-, Giftstoffe und Medikamente zu binden, Chlor und Ozon katalytisch zu zerstören).

Abriebfestigkeit
Korngröße (körnig, extrudiert?)
Anderes

Ich bin da noch nicht ganz schlüssig, was ich in den Shop aufnehmen werde, also ist das der Zeitpunkt meine Entscheidungsfindung beeinflussen zu können.

Hallo,
> Hab mal gelesen , das Aktivkohle meist durch
> Phosporsäure "aktiviert" ( Porenöffnung durch
> auswaschen mit P-saüre)wird.

Das ist komplizierter, erst durch Zusätze wie Phosphorsäure oder Zinksalze enstehen die großen aktiven Oberflächen der Aktivkohle beim anaeroben Verkohlungsprozess. Natürlich muß das anschließend möglichst gründlich ausgewaschen werden.

> Zumindest für Seewasseraquarianer wärec es
> interessant ,eine Aktivkonle zu haben ,die in
> dieser beziehung Rückstandsfrei ist ...

Ich kann da noch mal nachfragen, es wird in den Datenblättern jedenfalls nicht explizit darauf eingegangen.
Sollte ich keine befriedigende Auskunft erhalten, muß ich wohl selber ran - immerhin habe ich Proben hier. Dann müßte man Aktivkohle mit Wasser versetzen, filtrieren und anschließend einen Phosphattest machen.

Hallo,
habe auf meine Anfrage folgende Antwort erhalten:

"alle genannten Aktivkohlen sind nicht chemisch aktiviert, d.h. weder mit
Phosphorsäure noch mit Zinkchlorid. Die Kohlen sind Wasserdampfaktiviert.

Die NA-Sorten sind zusätzlich gewaschen und speziell für den
Aquarienbereich, da sie einen niedrigen Phoshatgehalt haben.

Sie wurden wie folgt untersucht:
100g AK mit 1 Liter Wasser über 24 h extrahiert und dann das Filtrat auf
Phosphat untersucht. Alle Na-Typen haben Werte von < 5 mg Phosphat / Liter.

..."

Hallo,

> wichtige Eigenschaften einer Filterkohle wären: 1.
> geringe Staubabgabe --> Abriebfestigkeit, 2.
> grob pelletiert (um den Wasserdurchsatz im Filter

einige Eigenschaften sind nur schwer unter einen Hut zu bekommen. So ist Abriebfestigkeit und Pelletier- bzw. Extrudierbarkeit etwas gegenläufig.
Die Effektivität einer Kohle ist aber höher je feiner sie ist und je besser sie durchströmt wird. Da sich das teilweise wiederspricht, gibt es für jeden Anwendungszweck eine optimale "Korn"größe. Für die Aquaristik dürfte sich das in den üblichen Werten von 1 - 5 mm bewegen.

> nicht zu sehr zu vermindern), 3. keine Abgabe
> unerwünschter Stoffe --> Al, PO4 etc.,

s. meine Antwort an Norbert, das scheint mir je befriedigend geklärt zu sein.

> 4. keine/geringe Beeinflussung des pH-Wertes,

die betreffenden Aktivkohlen haben alle einen neutralen pH, geben als kaum alkalische oder saure Stoffe ab.

> 5. bereits in grobmaschiges Nylonnetz gefüllt!

das würde auch mir vorerst die Quelle für das Netz fehlen.

> oder werden angeboten in sehr engmaschigen
> Filterbeuteln, die bei etwas längerem Einsatz
> schnell verstopfen können. Hier zeigt ADA zum

Wobei einen klar sein sollte, daß Aktivkohle eben nie für den längeren Einsatz gedacht ist. Was nach 5 - 10 Durchläufen des Beckeninhalts nicht gebunden ist, wird auch nicht mehr gebunden.
Allzu grob darf das Netz auch nicht sein, wenn die Kohle da bleiben soll, wo sie hin soll.

> wiederholten mal anderen Anbietern, wie die am
> besten geeignete/kundenfreundlichste
> Darreichungsform auszusehen hat.

Hätte da keine Bedenken, das entsprechend vorzubereiten, nur muß erst mal ein Anbieter für beispielsweise derartige Netze gefunden werden.

Hallo,

> unerwünschter Stoffe --> Al, PO4 etc.,
> >s. meine Antwort an Norbert, das scheint mir
> je befriedigend geklärt zu sein.<
> Ich möchte in diesem Zusammenhang auf
> Untersuchungen von Herrn Sebralla verweisen
> --> www.lars-sebralla.de (Analysen: 14
> Aktivkohlen im Test), die keineswegs
> zufriedenstellende Schadstofffreiheit
> konstatieren.

2 Probleme:

die kostenpflichtigen Analysen sind nicht frei zugänglich und damit als Diskussionsgrundlage nicht zitierfähig.

Getestet wurden ausschließlich aquaristische Aktivkohlen, deren Herkunft der Hersteller in der Regel ja nicht geruht zu veröffentlichen.

Die von mir in Erwägung gezogenen Aktivkohlen stammen aus der Produktion eines Zulieferers der chemischen Industrie, was für mich bedeutet, daß den angegebenen Analysen zu vertrauen ist. Schließlich sind das zugesicherte Eigenschaften, was entsprechende Regressforderungen nach sich ziehen würde (nicht unbedingt von mir, aber es gibt ja auch Abnehmer im to-Bereich), wenn sie sich als geschönt oder unwahr erweisen sollte.

Hinzu kommt die Angabe des bestimmten Schadstoffs in Nachweismenge und mit Angabe des Verfahrens, kein pauschales Schadstofffrei, wie bei aquaristischen Herstellern üblich.

> >Wobei einen klar sein sollte, daß Aktivkohle
> eben nie für den längeren Einsatz gedacht ist.<
> Das sieht zumindest ADA etwas anders. Sie
> empfehlen Kohle bis zur deutlichen Minderung des
> Durchflusses zu verwenden. In der Zwischenzeit
> dient die Kohle als Besiedlungsfläche für
> Mikroorganismen. Einige Hersteller geben max.
> Einsatzzeiten von 1-4 Wochen an. In dieser Zeit
> kann sich ein engmaschiger (Baumwoll-) Beutel
> bereits zugesetzt haben.

Die Resorption von Schadstoffen an Aktivkohle ist reversibel. Leichter gebundene Stoffe werden wieder abgegeben, wenn ein stärker gebundener Stoff adsorbiert wird. So sollte man Aktivkohle egal was ADA schreibt nur kurzfristig einsetzen, wenn man keine Überraschungen erleben will. Eine Woche ist ja durch aus je nach Einsatzzweck kurzzeitig.

Als Siedlungsfläche für Bakterien ist Aktivkohle unter keinen Umständen geeignet. Die Chemie der Oberfläche bietet Bakterien keine gute Grundlage und > 95 % der Porenstruktur sind kleiner als typische Bakteriendurchmesser

> Ergo ist die Forderung
> nach möglichst hoher Effektivität durch feine
> Körnung nicht relevant, sodaß die Pelletlänge
> durchaus 5mm betragen kann.

Naja, das ist ein Trugschluß. Im Pellet gibt es keinen Stofftransport durch Konvektion, hier herrscht nur Diffusion vor. Die ist um den Zeitfaktor 1000 oder größer langsamer als die Konvektion. Also sind große Pellets zwar langzeitstabiler aber eben auch langsamer in der Adsorptionsgeschwindigkeit.

Hallo,
> Um Mißverständnissen vorzubeugen, auch ADA
> empfiehlt, Kohle nicht im Dauereinsatz zu

das hatte ich anders verstanden. Dann ist es ok.

> betreiben. Im übrigen meine ich: ADA-Erkenntnisse
> sind durchaus zu bedenken, auch wenn sie zunächst
> als nicht nachvollziehbar oder gar unsinnig
> erscheinen.

Da bin ich in der Aquaristik vorsichtig geworden, schon so manche als sicher gelaubte Ekenntnis hat sich als Legende oder falsch erwiesen. Aber begründen muß es schon, wenn man alte Gewohnheiten und Erfahrungen korrigieren möchte, oder wenigstens beschreiben wie man zur Schlußfolgerung kam (das zum Punkt nachvollziebar).
>
>
> >Als Siedlungsfläche für Bakterien ist
> Aktivkohle unter keinen Umständen geeignet<
>
> Es gibt in der Tat wesentlich geeignetere
> ...
> adsorbiert worden sind und sich aktive Biofilme
> etc. auf den anderen Filtermedien gebildet haben.

Aber in diesen ersten 2 Wochen befindet sich auf der Aktivkohle ebensowenig ein Bakterienfilm wie auf anderen Oberflächen im Becken. Und Ammonium bindet (leider) keine Aktivkohle, da bedarf es Beimischungen wie Zeolithe oder andere Stoffe mit Ionentauschereigenschaften.

> Ob 2 oder 10 Stunden für die Ausfilterung benötigt
> werden, ist unerheblich.

So weit würde ich zustimmen. Ich bin mir nur nicht über das Zeitfenster sicher, ich glaube es handelt sich um 2 vs. 48 h oder mehr.

Aber solange ich da keine Daten vorlegen kann, sollte man die Diskussion an der Stelle erst mal abbrechen.