Hallo,
> unerwünschter Stoffe --> Al, PO4 etc.,
> >s. meine Antwort an Norbert, das scheint mir
> je befriedigend geklärt zu sein.<
> Ich möchte in diesem Zusammenhang auf
> Untersuchungen von Herrn Sebralla verweisen
> --> www.lars-sebralla.de (Analysen: 14
> Aktivkohlen im Test), die keineswegs
> zufriedenstellende Schadstofffreiheit
> konstatieren.
2 Probleme:
die kostenpflichtigen Analysen sind nicht frei zugänglich und damit als Diskussionsgrundlage nicht zitierfähig.
Getestet wurden ausschließlich aquaristische Aktivkohlen, deren Herkunft der Hersteller in der Regel ja nicht geruht zu veröffentlichen.
Die von mir in Erwägung gezogenen Aktivkohlen stammen aus der Produktion eines Zulieferers der chemischen Industrie, was für mich bedeutet, daß den angegebenen Analysen zu vertrauen ist. Schließlich sind das zugesicherte Eigenschaften, was entsprechende Regressforderungen nach sich ziehen würde (nicht unbedingt von mir, aber es gibt ja auch Abnehmer im to-Bereich), wenn sie sich als geschönt oder unwahr erweisen sollte.
Hinzu kommt die Angabe des bestimmten Schadstoffs in Nachweismenge und mit Angabe des Verfahrens, kein pauschales Schadstofffrei, wie bei aquaristischen Herstellern üblich.
> >Wobei einen klar sein sollte, daß Aktivkohle
> eben nie für den längeren Einsatz gedacht ist.<
> Das sieht zumindest ADA etwas anders. Sie
> empfehlen Kohle bis zur deutlichen Minderung des
> Durchflusses zu verwenden. In der Zwischenzeit
> dient die Kohle als Besiedlungsfläche für
> Mikroorganismen. Einige Hersteller geben max.
> Einsatzzeiten von 1-4 Wochen an. In dieser Zeit
> kann sich ein engmaschiger (Baumwoll-) Beutel
> bereits zugesetzt haben.
Die Resorption von Schadstoffen an Aktivkohle ist reversibel. Leichter gebundene Stoffe werden wieder abgegeben, wenn ein stärker gebundener Stoff adsorbiert wird. So sollte man Aktivkohle egal was ADA schreibt nur kurzfristig einsetzen, wenn man keine Überraschungen erleben will. Eine Woche ist ja durch aus je nach Einsatzzweck kurzzeitig.
Als Siedlungsfläche für Bakterien ist Aktivkohle unter keinen Umständen geeignet. Die Chemie der Oberfläche bietet Bakterien keine gute Grundlage und > 95 % der Porenstruktur sind kleiner als typische Bakteriendurchmesser
> Ergo ist die Forderung
> nach möglichst hoher Effektivität durch feine
> Körnung nicht relevant, sodaß die Pelletlänge
> durchaus 5mm betragen kann.
Naja, das ist ein Trugschluß. Im Pellet gibt es keinen Stofftransport durch Konvektion, hier herrscht nur Diffusion vor. Die ist um den Zeitfaktor 1000 oder größer langsamer als die Konvektion. Also sind große Pellets zwar langzeitstabiler aber eben auch langsamer in der Adsorptionsgeschwindigkeit.
